近日，家住北京的金先生在一場(chǎng)足球友誼賽中，因為對方球員的犯規動(dòng)作而受了傷，隨后他將這名球友告上法庭。踢球犯規致人受傷，責任該由誰(shuí)來(lái)承擔？
球友犯規致一人骨折
責任劃分雙方各執一詞
事發(fā)時(shí)，原告金先生作為進(jìn)攻方，準備帶球進(jìn)攻時(shí)，被告出腳斷球，導致原告重心不穩摔倒在地。賽后，金先生去醫院檢查，被診斷為右手第三掌骨骨折并自費進(jìn)行了手術(shù)治療。
△畫(huà)面中身著(zhù)豎條紋球衣的球員為原告金先生，紅色球衣的是被告楊先生。
原告金先生認為，自己手部受傷是因為對方做出了犯規動(dòng)作，踩到自己的腳，導致自己摔倒后受傷。因此他向法院提起訴訟，要求被告賠償自己的醫療費、誤工費、營(yíng)養費、傷殘賠償金等各項經(jīng)濟損失。
原告代理律師田女士表示，被告在攔球時(shí)右腳踩到原告的右腳，當時(shí)原告是發(fā)力狀態(tài)，右腳被踩住后無(wú)法收力，導致其因慣性向前摔倒。因此，原告受傷是因為被告違反了足球規則。
被告楊先生表示，足球比賽本身就有風(fēng)險，他也曾因踢球骨折過(guò)，不能因為受傷就追究對方的責任。事發(fā)時(shí)，他做的是常規防守動(dòng)作，不是惡意犯規，所以不應承擔任何責任。
那么，原告受傷究竟由誰(shuí)來(lái)?yè)煟?/p>
法院：本案適用自甘風(fēng)險條款
被告行為并非針對原告身體
法院審理認為，足球比賽是具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)，因此本案應適用自甘風(fēng)險條款。
根據民法典的第一千一百七十六條（又被稱(chēng)為是自甘風(fēng)險條款規定）規定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為而受傷的，受害人不得要求其他參加者承擔侵權責任，但是其他參加者對損害的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失的除外。
那么，被告對損害發(fā)生是否具有故意或重大過(guò)失？
北京市房山區人民法院法官劉威表示，評價(jià)被告行為時(shí)，要對被告的主觀(guān)狀態(tài)進(jìn)行判斷，綜合考慮比賽的固有風(fēng)險以及被告動(dòng)作的意圖、幅度。
通過(guò)分析比賽視頻，法院認為，雖然原告受傷是因被告斷球這一行為所致，但被告楊先生的行為是為了爭奪足球的控制權，并不是針對原告的身體。而且，違反體育規則或者犯規，并不等同于法律意義上的故意或是重大過(guò)失。
除了分析被告的動(dòng)作和主觀(guān)狀態(tài)，法院認為，雙方的競技水平也是考量因素之一?！白鳛闃I(yè)余愛(ài)好者，被告不可能精準控制出腳的力度、角度和方向。此外，原告的倒地動(dòng)作也與受傷有一定關(guān)系?！眲⑼f(shuō)。
另外，雖然原被告雙方都是業(yè)余足球愛(ài)好者，但兩人都經(jīng)常參加一些友誼賽。法院認為，兩人對足球比賽存在的風(fēng)險應該是了解的。
法院判令被告無(wú)需擔責
駁回原告訴訟請求
綜合考慮足球比賽固有的風(fēng)險、當事人的技術(shù)水平、被告的動(dòng)作意圖和幅度，法院認定，被告對原告摔倒受傷不具有故意或重大過(guò)失，因此對于原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。
4月22日，北京市房山區人民法院對此案作出判決，駁回原告的全部訴訟請求。原告不服判決提起上訴。6月19日，北京市第二中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。
法官表示，自甘風(fēng)險條款的設定，目的就是鼓勵文體活動(dòng)參加者在競技規則允許范圍內合理對抗。既保障參加者的基本權利，又保障文體活動(dòng)的有序開(kāi)展。
法官提示
參加文體活動(dòng)前，要充分認識到活動(dòng)風(fēng)險；在活動(dòng)過(guò)程中，要自覺(jué)遵守競技規則，在規則允許范圍內合理對抗。
活動(dòng)前做好熱身，穿戴好護具，甚至可以通過(guò)購買(mǎi)保險等必要措施，為自己的權益提供兜底保障。
原標題：《業(yè)余足球比賽，踢球犯規致人骨折，應該擔責嗎？》
閱讀原文